哥窑是宋代五大名窑之一，它与汝、官、定、钧窑齐名，是为宫廷烧造御器的官窑。其产品历来珍贵，明代宣德时，宫廷藏品目录《宣德鼎彝谱》即有“内库所藏柴、汝、官、哥、定”的记载，清代乾隆皇帝更将哥窑瓷器视为珍品。现收藏于北京故宫博物院和台北故宫博物院的哥窑器，均为历代宫廷旧藏，加上其他流散于海内外的传世品，约计也只有300件左右。传世的“宋哥窑”与“宋官窑”一样，迄今未曾发现确切的窑址，既没有在文献《天工开物》记载的地区——浙江省龙泉县觅到遗址和残片，也不见于宋皇室陵寝的随葬品中。(宋陵多早被盗，故历史上有无不详，此类情况与汝、官窑器相同)，故至今还难以从考古角度寻找科学的佐证材料。
有关哥窑的文献
元代至正二十三年(1363年)刊《至正直记》，记述作者于乙未冬在杭州时，“市哥哥洞窑者一香鼎，质细虽新，其色莹如旧造，识者犹疑之。会荆溪(宜兴)王德翁亦云，近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也……。”明代洪武时曹昭著《格言要论》，提到“旧哥哥窑出。色青浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者如董窑，今亦少有。成群对者，是元末新烧，土脉粗糙，色亦不好”。明代宣德年间，宫廷的《宣德鼎彝谱》记载：“内库所藏柴、汝、官、哥、钧、定各窑器皿，款式典雅者，写图进呈……。”比《格古要论》晚一个世纪的《浙江通志》云：“处州县南七十里曰琉华山，……山下即琉田，居民多以陶为业，相传旧有章生一、生二兄弟，二人未详何时人，主琉田窑造青器，粹美绝冠当时，兄曰哥窑，弟曰生二窑……。”此为章生一、章生二最早之说。明代嘉靖四十五年(1566年)刻《七修类稿续稿》中说，哥窑与龙泉窑皆出处州龙泉县，南宋时有章生一、章生二兄弟各主一窑。“生一所陶者为哥窑，以兄故也；生二所陶者为龙泉，以地名也。其色皆青，浓淡不一，其足皆铁色，亦浓淡不一。旧闻紫足，今少见焉，唯土脉细薄，釉色纯粹者最贵。哥窑则多断纹，号曰百圾破……。”明代万历十九年(1591年)高濂《遵生八笺》在谈官窑时说：“官窑品格，大率与哥窑相同”，“窑在凤凰山下”，“哥窑烧于私家，取土俱在此地。”清代许之衡著《饮流斋说瓷》称：“哥窑，宋处州龙泉县人章氏兄弟，均善冶瓷业，兄名生一，当时别其名曰哥窑，其胎质细、性坚、体重、多断纹，即开片也，釉以米黄、豆绿二色居多，有紫口铁足，无釉之处所呈之色，其红如凤唇，其釉极厚纯粹，万千年而莹泽如新。元末明初，既唐英屡有仿制，然远不及宋型之精。”
以上文献，可资参考。
关于哥窑器的化验
1964年，故宫博物院为了进一步研究宫廷旧藏的宋代哥窑器，向上海硅酸盐研究所提供“哥窑”实物标本进行化验，测定结果表明：“其胎釉的化学成份、纹片的颜色以及底足切削形式等都与龙泉窑址出土的黑胎青瓷不同，比较说来，传世‘宋哥窑’在好多方面都和景德镇的同类型作品比较接近。”这一化验结果发表后，在国内外陶瓷界引起很大震动，此后研究者多以此为据论述哥窑，因而出现了一些新的问题，诸如过去的“元代说”、“明代说”再起，致使宋哥窑传世品的历史价值和经济价值有所降低，由此而导致新的认识混乱。另外，根据化验结果所指，在江西省景德镇一带寻踪觅迹，始终未见类似的宋、元之器。而按明洪武时成书的《格古要论》所提碎器窑同于哥窑的开片，《陶说》关于江西省吉州窑烧碎器之说，顺藤去摸瓜亦无所获。一、此次故宫博物院提供的化验标本，为一件米黄色釉碗的残底，其“胎釉外观特征、胎釉化学组成和分子式、光谱分析的结果、显微结构都与景德镇的同类作品比较接近”。该标本早年为北京东四南大街天和斋郭静安先生的挚友孙华峰之物，1942年由孙瀛洲老师购得收藏，1956年捐献给故宫。因其与故宫旧藏“哥窑”器相近，故经院领导批准，将此碗底割裂一半，作为化验标本。二、我们相信化验所得数据是科学的，但目前仅以这一残品孤例作为立论根据，看来尚嫌不足。这就要求将此类研究再深入一步，是否应考虑，从标准的完整器上取样化验？以期得到更为确切的数据。另外，此次化验后残存的一半碗底也很重要，仍不失为进一步研究与科学化验的实物依据。
浙江“龙泉哥窑”
1956年以来，考古工作者曾对龙泉窑系的主要窑址多次进行科学发掘，清理了大窑、溪口、金村的窑址，发现黑胎、白胎龙泉青瓷。黑色胎质极薄，施青釉较厚，光泽莹润明亮，粉青、灰青色釉均有大小不等的细丝片纹，亦发现有厚胎厚釉之器。历史上称此类青瓷为龙泉仿官，也见于文献，但从未称之为哥窑，因为它与宫廷旧藏的宋哥窑器风格不同。有的学者因文献中有章生一在琉田主烧青瓷而曰哥窑的说法，于是将其定为哥窑；有的则又将其定为仿官窑或就是官窑。依此而论，窑址发掘品也就出现了“官”、“哥”不分也难分的现象。有的文献，如《遵生八笺》亦有此说。显然，将其定为官窑或哥窑都不合适。而传世宋哥窑也有官、哥不分的情况，当更有新说。上海硅酸盐研究所对传世宋哥窑瓷片的化验结果是，其化学成份与窑址出土的瓷片显然不同。此后，对龙泉窑青瓷系的其它窑址也进行了发掘，发现有类似的开片纹青瓷，于是又出现了它有可能、或就是宋哥窑的新论点。哥窑之谜至今尚未解开，研究者各执一说，似乎都有道理。学术问题的讨论应允许“百家争鸣”，集思广益，才能使研究工作不断深入。
宋哥窑的独特风采
宋代哥窑瓷具有鲜明的时代特征，笔者仔细观察，其琢器造型多以仿青铜器为本，古拙、质朴、浑厚。胎质坚细，可分灰、油灰、黑、赭诸色，其中胎质粗松者叩之声音沙哑，呈色土黄，似欠火力。釉质凝厚如同堆脂，色泽有粉青、灰青、油灰、月白、灰黄、深浅米黄等多种，釉间均开裂有不同角度的冰裂状纹片，色浅黄者如金丝，色黑者宛若铁线，两者相互交错如织，故名“金丝、铁线”。釉中蕴含的气泡密集，显微镜下如同聚沫串珠，凝腻的釉面则光泽莹润，油滑如酥。器口沿多尖锐窄小，故厚釉难以留存而显现胎骨黑色，此一现象传统上称为“紫口”。垂釉多在口边稍下处形成略为高突的环形带，是为哥窑器之一绝，除宋“官窑”作品外，后世各窑口作品及历代仿宋哥窑器均无此特殊现象。宋哥窑器底足工艺分为施釉裹足支钉烧和露胎圈足两种，多数器足因呈黑色而被称之“铁足”。支烧者钉痕小若芝麻，此为宋器之共同特征。支钉数量，较小的器物，如盘、碗等以三、五个为多，略大器物如洗等则达六、七个，鼎、炉的器里也多留有不等的支钉痕，系叠套烧所致，此后无这一烧法。露胎圈足，足背平齐或略圆，修足干净利落，手抓不起。其盘、碗器型多在晚唐、五代至宋初时最为风行，如花形口器、葵瓣六出口器和奓斗，尤其是葵口折腰碗最为典型，广见于越窑、汝窑、官窑、定窑及耀州窑，八方杯见于钧窑，贯耳瓶、壶、鼎、炉、洗也为宋初所盛行，与上述诸窑一样精致。可见，“宋哥窑”器为一定历史时期的产物。北京故宫博物院收藏的宋哥窑器50余件，其中多为宫廷旧藏，少数来自社会，计有：盘口弦纹瓶(原系私人收藏，1940年征自扬州)、锥把瓶、贯耳瓶(分椭圆、六方和扁方三种)、投壶式小瓶、戟耳炉、鼎、盘、碗、洗等。(图一至四)台北故宫博物院亦藏有原宫廷遗存的各种造型器皿190余件(其中个别时代或许有误)。1992年初，香港佳士得公司拍出宋哥窑八方贯耳瓶一件(传世品)，预先曾到日本等地展览，在历史上一直被认为是稀世珍品。拍卖前，港埠收藏家欧百龄先生曾陪同笔者前往观赏，确是一件难得的珍品，与故宫及首都博物馆藏品类似。但这次拍卖会却众说纷坛，只拍卖到千万元，否则价码还会更高。清代乾隆皇帝好古成癖，对历代古器都进行过鉴别欣赏，诸如书画、碑帖、陶瓷、玉石等精品无不留有其鉴赏痕迹，书写或镌刻御制诗句，瓷器中尤以汝、官、哥器为多，有的还刻出甲、乙、丙、丁等字，揣度这些珍品的优劣。有的器物还附有带明代收藏家项子京(元汴)字样的梓檀嵌金器座。清宫秘藏西人画家郎世宁所绘的两幅弘历鉴赏古器图，画面中都有传世宋哥、官窑的瓶、炉、盘等，可见这些瓷器在乾隆时期已经十分珍贵。乾隆御制诗中亦有专门评论哥窑与仿哥器的诗句：“铁足腰圆冰裂纹，宣成踵此夫华纷，而今景德翻新样，复古成不易云云。乾隆丙申御题。”钤“古香”印章。早在两个世纪以前，乾隆皇帝就曾认识到这些器物具有早年遗物的特征，这也从一个侧面反映了所谓传世宋哥窑决非是元、明时期产物。我们期望，随着考古工作的不断深入，能够发现哥窑遗址，那时才能完全拨开所谓“宋哥窑”的迷雾。
历代仿哥窑
自宋迄清，哥窑器在历代多有仿烧，名曰“仿哥窑”或“哥釉”，官、民窑均有制作，传世品不乏其数，而且各具本朝特色。
元代《至正直记》所提的元代哥窑器确有其物，但与宋器大不相同，其胎体泛松且色灰黄，釉多呈浅灰白色，釉粗较薄，混浊无光，开裂细小纹片，视之似觉火候不够。其特征恰如明洪武《格古要论》所称“成对者是元末新烧，土脉粗糙，色亦不好。”实物见于故宫博物院所藏传世品双戟耳炉，以及明早期墓葬出土的成对器物。
明初仿哥窑瓷与元代雷同，见南京明洪武年间沐英墓出土的哥窑双贯耳长颈瓶，胎色灰黄，质不坚细，月白色釉，釉薄欠光润，开细小片，口部涂茄紫色的黄褐釉为饰，器型倾斜欠规整。扬州市博物馆也藏有明墓出土的与之相同的成对器物，其釉面同上，颇具南京明故宫、凤阳明皇陵等处遗存的明初青白瓷砖瓦之风貌。
永乐时期的仿哥窑，胎白轻薄，釉肥洁白光润，片纹开裂较大，为景德镇御窑厂的新作品。实物参见中国历史博物馆藏永乐青花莲瓣纹漏斗，其漏管正是哥窑风格。宣德时期的仿哥窑器多规整，胎质酥松，色灰黄，釉呈月白灰色，出现大小不等的片纹，釉表虽有同于白釉的桔皮皱纹，但与宋代哥窑釉面特有的酥油光皱绝非相同。器底已书有“大明宣德年制”青花款识，器物时代特点明显。故宫博物院藏有菊瓣式碗(图五)、鸡心碗。正统至天顺年间的仿哥窑器多为白釉，常有自然开裂纹片。见江苏省溧水县窖藏出土的梅瓶，仍具宣德器之风格。成化时期，御窑厂的仿哥窑产品比较独特，习见器少有大件、胎质白细而坚，釉质肥腴晶莹，光亮鉴人。釉色有天青、粉青、翠青、月白和黄色，器口和器足又有不施色釉与涂深浅酱黄或黑褐色厚釉之分，有的极为光亮，有的则无光泽。器底书“大明成化年制”，由于施釉较厚，青花款的透视效果深入釉底，并显黑、蓝之色，有的清晰，有的浅淡隐约。实物如北京故宫博物院藏品双贯耳瓜棱瓶、八方高足杯(图六)，上海博物馆藏撇口小足碗(原为北京之物)，首都博物馆藏卧足杯及台北故宫博物院的一些藏品。1987年，景德镇御窑厂遗址出土有花觚、香炉等器。这些发掘品仅是釉肥，却少见明亮，恐是久受土浸或烧制温度不够所致。
嘉靖时期的仿哥窑器物有大有小，形体浑厚欠规整，胎白略松，釉面有光亮和不滋润现象，釉色有黄、油灰、灰白及淡青。黄釉一般多开大片，灰白釉多开小片，片纹色黑。器口施黄釉或不加色釉，光泽明亮、晦暗兼而有之。器型有葫芦瓶、梅瓶、香炉、桶炉、象耳炉、盆、洗等，多为传世品，炉、瓶也见于墓葬出土物中。工艺装饰采用露胎黑铁色印花兽面、蕉叶纹、耳饰及剔、雕花卉，比较新颖。万历时期的仿哥窑器，一般造型硕大圆浑，器体多呈歪斜状，工艺粗糙不规范，白胎，胎体较厚或厚薄不一，釉质肥厚、稀薄兼有，开裂片纹碎小者多黑色，大片纹者多淡红。常见器有梅瓶、撇口瓶、胆瓶、壁瓶、薰、炉、罐、棋子罐、盆、洗、印池、诸葛碗(温器)、葵口碗、菊瓣碗等。器口亦有加饰酱黄或深褐色釉者，藉以表示“紫口”。并派生出哥窑青花，或加赭、白色为图案纹饰。款识有“万历年制玉堂佳器”、“玉堂佳器”、“福”、“雅”、“制”等。传世品较多，亦出土于万历、天启、崇祯时期的墓葬之中。
清代康熙时期，景德镇御窑厂继承前朝工艺传统，也烧造仿哥窑器，而且工艺水平大为提高。此时的仿哥窑器造型庄重，胎质坚细而白。釉面坚致，玻璃质光泽性强，有黄、米白、蓝、绿、红、苹果青等色。器型有长颈扁瓶、胆瓶、橄榄瓶、炉、洗、盘、碗等，有的刻“中丞”二字，系为郎窑作品。雍正时期的哥窑瓷，系由唐英受命驻御窑厂督陶，集名工匠师刻意仿古制作，摹古青铜尊、壶、觚、罍、注、洗、奓斗等，型制新颖多样，规整秀巧，胎为铁灰色。经火烧结后，外表铁黑或泛油亮光泽，釉质光润，有油灰、灰青及粉青色。由于胎体含铁而具有自然的紫黑色，施釉露骨，故亦能出现“紫口铁足”。此时正值清代制瓷工艺水平的最高时期，仿制作器最为形肖。不过，尽管处理胎釉技艺高超，由于时代所限，仍难与宋哥窑的自然特征相媲美。乾隆时还是唐英督理陶务，仍旧继续仿制哥窑瓷。乾隆皇帝虽然屡有谕旨，希望仿制瓷力求逼真，但由于客观条件所限，工艺上始终未有超越。其工艺、造型、胎质、釉色等基本与雍正器相同，只是釉色基调由灰青发展到灰白、米黄、黄、蓝、绿色。雍正、乾隆两朝的仿哥窑器(官窑)，都书写青花篆书年款，或受皇帝之命着意仿制不署款器物。自嘉庆、道光直至清末，官、民窑依旧烧制仿哥窑，其型拙，胎厚，质白，釉质多松懈肥厚，主色灰白，与早中期作品相比大为逊色。瓶、盆、碗、洗的器足宽厚，往往加涂黑色釉表示“紫口铁足”，或不施釉而露白胎。官窑器写款，民窑则多书刻“成化年制”，涂以黑色。
综观历代仿哥窑器，其艺术效果无一能与宋哥窑相媲美，充其量只能作为每朝的代表作而已。
新的启发
历史上各朝精心仿制官窑、哥窑，到头来却无一能及，近年为弘扬传统文化，先后恢复许多历史名窑，诸如：汝、官、钧、定、耀、磁等，结果仍旧逊于古人。但事出偶然，有开封某工艺品厂，本为数人初创小厂，为恢复北宋官窑，几人小组即着手试制仿古瓷。他们仅以台北故宫藏瓷图版为范，参照摹制，结果成品从造型、胎体、釉质到表面光泽，都基本与传世的宋代官、哥窑觚、瓶类型相同，即便是口边下垂积釉也呈现得维妙维肖，这确是出人意料的效果。复制宋官窑器，而效果恰恰酷似传世品中的官、哥之器，这对研究两宋官窑及宋、元哥窑都具有新的意义。据说开封地区不出瓷土，宋时情况不得其详，而今一个小厂却能巧夺天工，可谓一奇。如此看来，传世宋哥、官窑器或许就是出产于这一地区，也未可知。
结 语
从30年代中期开始，笔者先后接触宋哥窑花盆、锥把瓶、出戟花觚、葵式洗、双耳碗、杯等，迄今所见宋哥窑器约百余件，图录照片也见得很多，遗憾的是本人虽先后两次赴台，但对台北故宫博物院藏品仍未得全部目睹，也只好企盼来日。符合前述宋哥窑特征的器物，自觉已一目了然。尽管如此，我们还应本着“唯物”的科学态度，不断进行深入了解考察，只有这样才能得出科学的结论。
宋哥窑器，除宫廷旧藏者多保存完整外，其它由宫廷流入民间之物，则因久经岁月风尘，多呈古老陈旧的自然状态，常常有所破损，其纹片的重色，釉面污垢浸渍的现象及古朴老苍之貌都是难以人为的。如今，哥窑器的化验结果，窑址发掘的进展情况都为古陶瓷学界(包括国外陶瓷学者)所关注，对宋哥窑的研讨可谓方兴未艾。这既是学术研究问题，也是鉴定学的一个课题。在本文中，笔者提出自己经六十年研究的一个观点，即别具特色的“传世哥窑”器就是宋代的哥窑产品，并期待在今后的窑址发掘中得到证实。
